MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka bünyesine devren birleştirilen ... A.Ş ile dava dışı ... Madencilik İnş. Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, sözleşmeye aykırı davranılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, 6 adet teminat mektup bedelinin depo edilmesi ve komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkileri hakkında aynı borçtan dolayı ... 5.İcra Md. 2001/1078 E sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, takipteki alacağın dava dışı ... Varlık Yönetimi A.Ş 'ne temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde ...'ın Nakdi ve Gayri nakdi alacaklarının dava dışı Varlık Şirketine devredildiğini, davacının alacak iddiasının haklı dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu icra takibinde depo bedelinin ... 5. İcra Müdürlüğünün 2001/1078 (yenilenmekle 2010/9753) numaralı dosyasında da talep konusu yapıldığı, dolayısıyla depo talebi yönünden mükerrer takibin sözkonusu olduğu, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalılardan ...'ya tebliğ edilmişse de diğer davalı ...'ya ödeme emrinin tebliğ edilmediği, davalılar vekili tarafından ödeme emri tebliğ edilmeyen müvekkili için de borca itiraz edilmişse de, ödeme emri tebliğ edilmeyen borçlu açısından geçerli bir itirazdan bahsedilemeyeceği için davalı ... açısından açılan davada dava şartının bulunmadıği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...'in yönünden ise davalının takibe vaki itirazının 34.088,66 TL asıl alacak, 18.254,42 TL işlemiş faiz ve 930,72 TL BSMV olmak üzere toplam 53.373,80 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %40 icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen bütün; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyizine gelince; icra takip dosyasında davalı kefil ...'ya ödeme emri tebliğ edilememişse de vekili tarafından 16.06.2010 günlü itiraz dilekçesiyle borca ve ferilere itiraz edilmiştir. Bu durumda itiraz dilekçesinin icra dosyasına girdiği tarih itibariyle davalı borçlu ve vekilinin en geç icra takibinden haberdar olduğu ve buna göre davalı borçlu vekili tarafından yapılmış süresinde ve geçerli bir itiraz olduğu gözetilmeden bu davalı yönünden yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy