MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında 16.06.2005 tarihli, 200.000.00 USD.bedelli ve 25.05.2006 tarihli, 600.000.00 TL.bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 16.06.2005 ve 25.05.2006 tarihli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıktan sonra dava dışı asıl borçlu şirketten 15.11.2006 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının imzasının bulunduğu sözleşmelerden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, daha sonra banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 22.12.2006 ve 28.04.2008 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen yeni sözleşmelerde davalının imzası olmadığı halde aleyhine icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının 16.06.2005 ve 16.06.2005 tarihli (süresiz) genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, 15.11.2006 tarihinde şirketteki tüm hisselerini devrettiği, davaya konu kredilerin ise 2008 yılında kullandırıldığı, yeni sözleşmelere istinaden kullandırılan yeni kredilerin eski sözleşmelerle irtibatlandırılamayacağı, bu nedenle de davacının davalıdan bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile kredi borçlusu (dava dışı) ..., Paslanmaz Çelik Evye San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.arasında 16.06.2005 tarih, 200.000.00 USD., 25.05.2006 tarih, 600.000.00 TL., 22.12.2006 tarih, 1.000.000.00 TL., 28.04.2008 tarih, 3.000.00 TL.tutarlı dört adet kredi sözleşmesi mevcut olup, davalı ilk iki tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, diğer son iki tarihli tarihli sözleşmelerde imzası bulunmamaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredilerin tarihinin 01.10.2008’den başladığı tespit edilmiş ise de, kullandırılan kredilerin davalının imzalarının bulunduğu sözleşmeler ile ilgisi hususundan herhangi bir tespite yer
verilmemiştir. Bu durumda mahkemece talep edilen kredi alacağının hangi sözleşme veya sözleşmelerden kaynaklandığı araştırılarak, şayet davalının imzasını taşımayan sözleşmelerden doğmuş ise davalının kefalet sorumluluğunun olmayacağı, aksi durumda yani kullandırılan kredinin davalının imzasının bulunduğu sözleşmelerle ilgisi var ise davalının sorumluluğunun doğacağı ve davalının sorumluluğunun kendi limiti ve temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olacağı dikkate alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.