MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır “alzheimer demas hastası olup, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, bu nedenle mahkemece vesayet altına alındığını, davalı bankanın davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığını, davacının kredi sözleşmesi ve ipoteğin tesisi tarihinde fiil ehliyeti olmadığını, sözleşmede de kefil sıfatıyla yer alıp ipotek ve sözleşmeden dolayı davalıdan menfaat temini de bulunmadığını belirterek, dava konusu ipotek belgesinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 03.02.2011 günlü oturumda bankanın kendi alacağını aldığını, sadece vekalet ücreti kaldığını beyan etmiş, 05.05.2011 günlü oturumda davacı yönünden icra dosyasından kaynaklanan alacaktan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının icra takibinde davacı hakkındaki alacaktan vazgeçtiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.