MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine yaptığı icra takibine konu senette borcun nedeninin gösterilmediğini, davacının davalıdan mal veya para almadığını, davalının borcun sebebini açıklaması ve ispat etmesi gerektiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının galerici olduğunu, davalıya 2 adet otomobil sattığını, karşılığında davacının bono düzenleyerek verdiğini, araçların hırsızlık suçunda kullanılması nedeniyle savcılık tarafından araçlara el konulduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının beyan ettiği araçların Karayolları Trafik Kanunu'na göre davacıya devredilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy