MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kefil olduğunu, ihtarnamenin davalıya usulünce tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesinin her sayfasının imzalanmadığını, süre ve miktarın belirtilmediğini, bu nedenle sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi limit artışlarını imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacak ile 100,42 TL Bsmv, 2.008,39 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, davacı lehine asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy