MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... Bankası A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalılar ... Ltd.Şti.ile müvekkilleri arasında leasing yolu ile bazı makinaların alımı için sözleşme yapıldığını, akdin teminatı olarak açık bonolar verildiğini, ödemelerin düzenli olarak yapıldığını ve borcun kalmamasına rağmen bonoların iade edilmeyerek diğer davalılara ciro ile devir edildiğini, bonoları devir alan diğer davalıların meşru hamil olmadıklarını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davası ile de asıl davada konu edilmeyen diğer bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili, ödemenin tamamlanmadığını beyan ederek davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili, bonoların ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, bononun ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri kendilerinde bono bulunmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ... Bank, ..., ..., ... Finans, ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Finans A.Ş.elinde bulunan 5 adet bononun, ... Bankası elinde bulunan 1 adet bononun, ... elinde bulunan 2 adet bononun istirdadına, yapılan ödemeler yönündeki istirdat isteminin reddine, davalı ... A.Ş.ye borçlu olmadığının tespitine, ödenen 28.646 DEM.nin iflas masasına alacak olarak kaydına, davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine, istirdat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... Bankası vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, leasing sözleşmesine istinaden verilen bonoların ödeme neticesi bedelsiz kaldıklarının tespiti ile bonolara yönelik yapılan ödemelerin istirdadına ilişkindir.
Bir başka deyişle dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Menfi tespite karar verilmesi halinde, borçsuzluk tespit edilen bonolar için bir ödeme varsa bunun istirdadına karar verilmesi yasa gereğidir.
Ayrıca aleyhine hüküm kurulan davalı taraf yargılama giderinden sorumludur.
Mahkemece özellikle açıklanan hususlar dikkate alınarak infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde her bir davalı için ayrı ayrı hüküm tesis edilerek, borçsuzluk tespiti halinde istirdada karar verileceği dikkate alınıp bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Bankası vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy