MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in istasyonun bulunduğu taşınmazın maliki olduğunu, dikey anlaşmanın rekabet kurulu kararları doğrultusunda öngörülen süreden önce sonlandırıldığını belirterek davacı tarafından yapılan istasyon zemin betonu, bina inşaaatı ve taşınmazın bütünleyici parçası niteliğindeki yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle güncelenmiş değeri olan 11.310,68 TL nin iktisap tarihinden itibaren avans faizi ve KDV si ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ibraz ettiği 12.09.2006 tarihli sözleşmenin 03.12.1996 tarihinden bu yana devam edegelen sözleşmelere istinaden yapılan yenilenmiş bir sözleşme olduğunu, davalı şirkete davacının iddia ettiği yapıları yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının defterlerindeki kayıtları doğrulayacak dayanak belgeleri sunmadığı, bayilik sözleşmesinde sözleşme sonlandığında davaya konu yatırım bedellerinin iade edileceği yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının bayilik sözleşmesinin süresi ne olursa olsun akaryakıt istasyonunun kurulması için asgari oranda gerekli masrafları yapmak durumunda bulunduğu dolayısıyla sözleşmenin süresinin sonucu değiştirmeyeceği, kaldı ki talebe konu elektrik sistemi ve tank sahasının kurulmasının bayiliğin bir gereği olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.