Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Turz. İnş. AŞ. Vek. Av. ... 2) ... Tic. AŞ. Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2009/64 E. - 2010/1207 K. Sayılı hükmün davalılardan ... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00 TL’dir.
Temyize konu edilen mahkeme kararının değerinin 1.197,60 TL olması nedeniyle 09/12/2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. AŞ. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy