MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu ... Mak. İmi. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı 6.500,00 TL'lik krediye kefil olduğunu, bu sözleşmeden doğan borç nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu, diğer sözleşmelerden doğan borçlardan sorumlu olmadığını belirterek, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 18.589,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren % 48 oranında faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, fazla alınan paranın % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan toplam 8.018,91 TL tahsil edilmesi gerekirken, teknik ve sistemsel sebepler nedeniyle 13.858,00 TL fazladan para tahsil edildiğini, istenilen % 48 faiz oranının hukuka uygun olmadığını, paranın alınması ile kefalet ilişkisinin sona erdiğini, artık sözleşmeye dayalı faizin talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, mahkemece hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, ancak her ne kadar bilirkişi raporunda 14.157,40 TL'ye % 48 avans faizi istenebileceği belirtilmiş ise de, bu faiz oranının davalı banka ile davacı arasındaki sözleşmesel faiz oranı olduğu, fazla ödemenin istirdadı halinde yürürlükteki değişen oranlarda avans faizi istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 14.157.40.-TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 5.3.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ait istirdat talebi ile % 48'e yönelik faiz talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.