MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taş toplama makinası verdiğini, karşılığında icra takibine konu senedin alındığını, davalının senet bedelini ödememesi nedeniyle Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının da açık olmadığını, senetteki imzaya da itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının icra takibine konu senetten dolayı borcunun bulunduğu, davalı tarafça borca ve imzaya açıkça itiraz edilmediği, borcun ödendiğine dair de herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 Esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek bir karar verildikten sonra mahkemenin daha sonra kendi yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
(2) Dava 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, harcın da bu değer üzerinden yatırılmış olmasına rağmen, mahkemece itirazın iptaline denilerek, talep aşımı olacak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy