MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı firma arasında aktedilen “Digitürk Yetkili Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi”nin davalı firma tarafından Beşiktaş 4.Noterliği'nin 13/07/2011 tarih ve 19242 yevmiye nolu ihtarnamesi uyarınca sözleşmenin çeşitli hükümlerine, ticari teamüllere, ticari ve idari prosedürlere ve çalışma koşullarına uyulmayarak sözleşmeye aykırı hareket etme gerekçesi ile feshedildiğini, davalı yanın taraflar arasındaki tek satıcılık, bayilik sözleşmesini haklı bir nedene dayanmadan ve hiçbir haklı ihbar ve ihtarda bulunmaksızın sona erdirmesinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu portföy tazminatı, yoksun kalınan karın ve bugüne kadar yapmış olduğu harcamalar ve masrafların, davalı firma nezdindeki tüm alacakları ve manevi zararların tespit edilmesi ve tahsili ile, feshin haksız olduğuna yönelik talepleri ve tespitin reddi halinde ise sebepsiz zenginleşen davalı firma nezdindeki tüm alacaklarının tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve sözleşmede tarafların İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı konusunda anlaştıkları için davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Yetkili Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin “Acentelik” Sözleşmesi değil “Bayilik” Sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından belirlenen ve kendisinin de kabul ettiği hedefleri tutturamadığını, portföy tazminatının şartlarının oluşmadığını, kar kaybı ve portföy tazminatının ayna anda istenilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,davalının yetki itirazının süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde yetkili mahkemenin açıkça belirlendiği, sözleşmede bu mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde de dava açılabileceği konusunda açık hüküm öngörülmediği, sözleşmede belirlenen İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin bu hali ile kesin yetki niteliğinde olduğu, Adana Mahkemelerinin ise somut uyuşmazlık açısından yetkisiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Yetki sözleşmesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Sultanahmet Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağı bildirilmiştir. Mahkeme yetki itirazını kabul ederek yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi isabetsiz olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.