MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22464 E sayılı dosyası ile takip yaptığını belirterek, takip konusu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile lehlerine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,.tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan ticari senetlerin sırf bu sebeple geçersiz olmayacağı, boş kısımlarının aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ileri sürülebileceği, ancak bu yöndeki iddianın da davacı tarafça yazılı şekilde kanıtlanması gerektiği, davacı borçlunun belirtildiği şekilde delil sunmadığı gibi ayrıca borcu ödediğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacak nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, Kadıköy C. Başsavcılığı'nın 2010/51381 soruşturma nolu dosyasındaki 21/12/2010 tarihli sorgulama tutanağındaki beyanında alacağa konu bononun verilme nedenini davacıya satmış olduğu malzemelerin karşılığı olarak belirtmiştir. Takibe konu bononun incelenmesinde düzenleme nedeni olarak nakden yazıldığı anlaşılmış olup, bu durumda davalı bononun düzenleniş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat yükü davalıya ait olup, mahkemece yanılgılı gerekçe ile ispat yükünün davacıya yükletilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy