MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/30503 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi borcunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalının 4.406,79 TL'lik fatura bedellerini ödemediği, ancak söz konusu bu faturaların davalı şirketin yasal defterlerinde yer almadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerden taraflar arasında süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu ve bu nedenle davacının akdi ilişkiyi ispat ettiği, takipten önce davalının ayrıca temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/30503 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.406,79 TL asıl alacak üzerinden devamına,davacının islemiş faz talebinin reddine, asıl alacağın %40 'ı olan 1.762,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan faturaya konu mal ya da hizmetin davalıya teslim ya da ifa edildiğinin ispat edilmesinin yükü davacı taraftadır.
Ne var ki dosyaya sunulan belgeler dava konusu alacağı ispata yeterli değildir. Bu durumda mahkemece davacının faturalara konu hizmeti ifa ettiğine ilişkin varsa diğer delilleri toplanıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy