MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Turz. AŞ. vekilince duruşmalı ve diğer davalı ... Otom. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Otomotiv Tic. San. AŞ. vek. Av. ... ve diğer davalı ... Oto. San. AŞ. vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 14.12.2010 tarihinde davalı ... San. A.Ş.’nin distribütörü ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin ... yetkili bayiden ... plakalı 2011 model ... marka araçlı satın alındığını, kısa bir süre sonra aracın ön kaputunun altında boya akıntısı olduğunun fark edildiğini aracın satın alındığı servise 24.01.2011 tarihinde başvurulduğunu ancak müvekkiline yapılan boya ölçümü sonuçlarının bildirilmediğini, müvekkilinin 08.06.2011 tarihinde tekrar başvurduğunu ancak yine bir çözüme ulaşamadığını, müvekkilince alınan delil tespit raporundan anlaşılacağı üzere aracın orijinal boyaya sahip olmadığını, gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek fatura bedeli olan 58.981,46 TL’nin temerrüt tarihi olan davalı ... A.Ş. bakımından 27.09.2011 diğer davalı yönünden 04.10.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin araç alırken kredi kullanması suretiyle oluşan toplam 6.446,56 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca tespit dosyasında yapılan giderler ile ihtarname masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her bir davalı vekili ayrı ayrı süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının süresi içinde ayıp ortaya çıkar çıkmaz aracı servise götürdüğü, bu şekilde araçtaki ayıbın ihbar edildiği, garanti süresi içinde iş bu dava açıldığı için zamanaşımı savunmasının da yerinde olmadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacının aracın iadesini istemekle haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne ... plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş.’ye iadesi ile satış tutarı olan 58.981,46 TL’nin aracın iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm her bir davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Otosan A.Ş.’nin tüm, davalı ... A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... A.Ş. diğer temyiz itirazlarının yanında dava kısmen reddedilmiş olduğu halde müvekkili lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu da temyiz sebebi olarak belirtmiştir. Gerçekten dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davalı yararına reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otosan A.Ş.’nin tüm, davalı ... A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ...yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, yine vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Otosan A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy