MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı çek hamilinin, davalı-keşidecisine karşı TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak çek bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 15.01.2013 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemi hükmedilen nisbi vekalet ücretine ilişkindir. Bilindiği üzere karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı AAÜT'nin 7/1. maddesi hükmü gereği, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir. O halde, Mahkemece bu hüküm gözetilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde hükümde yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Hükmün 3. bendinde yer alan “ karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 2640,00 TL. Nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ifadelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereği 1320,00 TL.maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy