MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2013
NUMARASI: 2010/823-2013/118
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Z.. E.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ile bu şirketin yönetim kurulu başkanı M.. Y.. arasında 2. el karo üretim makinelerinin 155.000 TL bedelle satımı konusunda yapılan anlaşma çerçevesinde davalıların 71.000 TL. nakit ödeme yaptığını, kalan bedelin ise 3 adet çekle ödendiğini, söz konusu makinelerin davalının fabrikasına monte edildikten bir ay sonra davalının bu makinelerin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden caydığını bildirdiğini ve tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi üzerine verilen çeklerin iade edildiğini, nakit yapılan 71.000 TL. ödeme için ise lehtar hanesi boş bırakılmış olan takip konusu bononun verildiğini, ancak BK’nın 81. maddesi gereği edimlerin aynı anda ifa edilmesi kuralına aykırı olarak davalının makineleri iade etmediği gibi verilen bonoyu da kötü niyetli olarak takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkili hakkında yapılan takibin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde BK’nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı gereği makinelerin teslimi karşılığında takip dayanağı senet bedelinin ödenmesine karar verilmesini, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu senedin davacının iddia ettiği üzere sözleşmeye bağlı olarak verilmediğini, müvekkillerine olan borcu nedeniyle tanzim edilip senedin verildiğini, taraflar arasında bu şekilde bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili M.. Y..’ın taraf sıfatı bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı vekili cevap dilekçelerinde bononun alınan borca karşılık düzenlendiğini savunduğu, ancak 18/03/2013 tarihli dilekçesinde, satım sözleşmesine konu makinenin davacı tarafından teslim alındığı ve bu nedenle senedin davacı tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, kambiyo senetlerine karşı ileri sürülen def'ilerin ancak yazılı delillerle kanıtlanabileceği, davacının, bononun bedelsizliği iddiasını, yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, tarafların sözleşmeyi karşılıklı feshetmesi üzerine, davalının satım sözleşmesine konu makine bedeline karşılık verdiği çeklerin ve yaptığı nakit ödemelerin davacı tarafından iade edileceğinin ve ayıplı makinenin de davalı tarafından davacıya iadesinin kararlaştırıldığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, malen kaydı taşıyan bonoyu keşide ederek davalıya veren davacının, ayıplı makineyi davalıdan teslim aldığının kabulü gerektiği, davacı tarafından bu karinenin aksinin usulen kanıtlanmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine ve bu kapsamda koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında 2. el karo üretim makinesi ve parçaları satımı konusunda imzalanan 08.12.2009 tarihli sözleşmeye istinaden davalının yaptığı toplam 71.000 TL. peşin ödeme ile 3 adet çekin iade edildiği halde makinelerin iade edilmediği, iddiasıyla davalının yapmış olduğu peşin ödemeye karşılık verilen bononun kötü niyetli olarak takibe konulduğundan bahisle takip dayanağı bono nedeniyle İİK'nın 72. maddesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili ise müvekkiline olan borcuna karşılık senedin verildiğini, sözleşmeye bağlı olmadığını ileri sürmüş, ne var ki yargılama sırasında 18.03.2013 tarihli dilekçesinde; senedin malın davacıya teslim edilmesi üzerine verildiğini ve teslim belgesinin ekte olduğunu, makinenin takipten önce iade edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece her ne kadar “malen” kaydı bulunan takip konusu bono metnine göre malın teslim edilmediğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı vekilinin makinenin teslim edildiğine ve teslim belgesinin ekte sunulduğuna dair 18.03.2013 tarihli beyan dilekçesi gözetilip, dilekçe ekinde teslim belgesinin sunulmamış olduğu üzerinde de durularak bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.