MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında pamuk alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'ndan pamuk ürünü bedeline mahsuben avans olarak 4.250-TL para aldığını ve karşılığında adı geçen kişiye teminat olarak bedeli yazılı olmayan bir bono imzalayıp verdiğini, devamında müvekkilinin 4.400 kg pamuğu davalıya teslim etmesine rağmen teminat bonosunun müvekkiline iade edilmediğini ve dava dışı ... tarafından bu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ayrıca teslim edilen pamuk karşılığı fatura verilmediğinden müvekkilinin pamuk destek primi de alamadığını belirterek, pamuk satış bedeli ve prim bedeli toplamı olan 5.720 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin borçlu olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı icra takibine konu bononun dava dilekçesinde belirtilen 4.250,00-TL avans paranın güvencesi olarak verildiğini beyan etmiş ise de, bonoda buna ilişkin bir kayıt olmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı, kaldı ki bononun alınan avans bedelinin güvencesi olarak verildiği kabul edilse bile bu bono nedeniyle yapılan ödeme olmadığından davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davacı taraf 1.760-TL prim bedelinin tahsilini talep etmiş ise de davacının 2006 yılında çiftçi kayıt sistemi kaydına ve prim için müracaatının olmadığı tespit edildiğinden söz konusu 1.760,00-TL prim desteğinden yararlanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy