Davacı T.C. ... Bankası AŞ. İzafeten ... Şb. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2011/471 E. - 2013/81 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....822,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 774,... TL olması nedeniyle 07/02/2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy