MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17308 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak çekin 47.210,00 TL'sinin çek ve bonolar ile ödenmesine karşın ödeme miktarı düşülmeksizin icra takibi yapıldığını belirterek ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17308 E. sayılı takip dosyasına dayanak çek bedelinin 47.210,00 TL'si bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında 15/12/2009 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokolün mutabakat meblağı bölümünde davacı vekilinin ödeme iddiasında bulunduğu Halkbankası ... Şubesine ait 2 adet toplam 25.202,00 TL bedelli çeklerin mahsubunun yapılarak kalan borç tutarının belirlendiğini, yine davacı vekilinin takibe konu çek karşılığı ödeme olarak belirttiği 4 adet toplam 22.008,00 TL tutarındaki bono bedellerinin de 25/03/2008 tarihli 25.000 USD tutarlı belgeye karşılık yapılan ödemeler olduğunu, halen bu belgeden dolayı müvekkilinin 2.992 USD alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre tarafların kabulünde olan borç protokolü ile davacının takip konusu çek nedeni ile davalıya olan borcunun 157.000,00 TL olarak sabitlendiği ve ödemelerin protokole bağlandığı, protokolde davacının ödeme iddiasına esas iki adet çekin borçtan mahsup edildiğinin belirtildiği, buna rağmen çek takip konusu edilirken yalnızca davacının elden yaptığı ödemelerin mahsubu yoluna gidildiği, davalı yanca ödeme iddiasına konu bonoların 25/03/2008 tarihli belgeye konu borç nedeni ile verildiği iddia edilmiş ise de bu iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delilin dosya kapsamına sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17308 E. sayılı takip dosyasında yürütülen takip nedeni ile davalıya 47.210,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 15/12/2009 tarihli protokolde "İşbu çek 179.000,00 TL (yalnızyüzyetmişdokuzbinTL) yazılı olup, bugüne kadar ...'e elden verilen (... Kozmetiğe ait 25.03.2009 ve 20.03.2009 tarihli 5970847-5970846 sayılı toplam 25.202,00 TL meblağlı) çekler ile yapılan ödemeler neticesinde bu yazılı meblağ 153.798,00 TL (yalnızyüzelliüçbinyediyüzdoksansekizTL)'ye inmiş olup, bu çeklerin ... tarafından kırdırılmasındaki banka faizleri ve diğer masrafların ilavesi ile beraber bu meblağ 157.000,00 TL (yalnızyüzelliyedibin TL)'ye tekabül etmiş olup, bu da 104.500 USD (yalnızyüzdörtbinbeşyüzUSD)'ye sabitlenmiştir." şeklindeki ifade ile borç 104.500 USD'ye sabitlenmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki borcun 157.000,00 TL'ye sabitlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy