MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... A.Ş. ... Şubesinden krediler kullandığını ve genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, kredi borçlusu şirket lehine toplamı 2.370,00 TL bedelli olmak üzere 4 adet teminat mektubu düzenlenerek ilgili kurumlara verildiğini, borçlu şirketin kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi, teminat mektup komisyon bedellerini, müvekkil bankaya zamanında ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2204 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre her ne kadar davacı yanca sözleşme ibraz edilmemişse de davalının lehine teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının halen meri olduğu, bankacılık uygulamalarına, teamül, örf ve adetlere göre de teminat mektubu kullanan ve menfaat temin eden bankanın komisyon vs. ödemesi gerektiği gibi teminat mektubunu iade etmesinin de zorunlu olduğu, iade etmediği takdirde komisyon borcu doğurmaya devam eden teminat mektubunun tutarının depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2204 E. sayılı dosyasına konu davalı itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 12.816,09 TL asıl alacak, 1.899,20 TL işlemiş faiz, 94,96 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.810,02 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %55 akdi faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, ayrıca davacı banka tarafından davalıya kullandırılan 2.370,00 TL bedelli 4 adet meri bulunan teminat mektubu bedellerinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, koşulları oluşmakla asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunmadığı, teminat mektupları listesi ve bilirkişi raporu ile davalı adına 4 adet teminat mektubu verildiği, 02/07/1999 tarih ve 500.000.000 TL ve 07/01/1998 tarih 500.000.000 TL bedelli teminat mektuplarının dosya kapsamına sunulduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda anılan belgeler ile banka kayıtları esas alınarak düzenlenmiş olup, banka kayıtları düzgün değildir.
Mahkemece dosya kapsamına sunulmayan teminat mektupları ilgili yerlerden sorulup, örnekleri dosya içeriğine celp edilip, tüm teminat mektuplarının süreli olup olmadığı, tazmin veya iade edilip edilmediği tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy