MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının murisi ...'ın müvekkillerinin murisi ...'un ve kendisinin hissedarı olduğu ... Mahallesi 1243 Ada 189 Parsel'de kaim taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1314 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, muris ...'un bu dava esnasında Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/21 E. 2001/66 K. sayılı kararı ile eşi olan müvekkili ...'un vesayeti altında olduğunu, yargılama devam ederken tarafların haricen taşınmazdaki ...'a ait miras hissesini 25.000,00 TL karşılığında satın almak üzere anlaştıklarını, bir kısmının peşin ödendiğini, bakiye 10.000,00 TL için de keşidecisi ... ile ... alacaklısı davalı ... olan 10/08/2004 vadeli bir senet verildiğini, bu hususta bir sulh sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra da hisse devri sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmenin ...'un vesayet altında olması nedeniyle vesayet dairelerinin izin vermesiyle hüküm ifade edeceğini, vasi olan müvekkil ... tarafından devir işlemine izin verilmesi için Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu, fakat vesayet makamının 27/07/2004 tarihli kararı ile bu devir işlemine izin verilmediğini ve dava konusu senedin bedelsiz kaldığını, davalının bedelsiz senedi bilerek Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/777 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkillerinin Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/777 E. sayılı dosyası ile icra takibine konan senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkillerine lehine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin alacağından dolayı borçlular ... ve ... hakkında Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/777 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, dosyanın safahat geçirmesinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığını, davacıların menfi tespit davası açmalarında hukuki menfaatleri olmadığını, davacının mahkemeye giderek bu yerin kısıtlı adına tescilini talep edebileceklerini, müvekkilinin adı geçen taşınmazlarda hissedar ve tapu maliki olmadığını, bononun sebepten mücerret bir borç ikrarı olması sebebiyle dava konusu itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile müvekkiline lehine %40 tan az olmamak kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacıların dava konusu parselin satışı ile ilgili olarak 25.000,00 TL'ye anlaştıkları, 15.000,00 TL peşin verdikleri, geriye kalan 10.000,00TL için bono düzenleyerek verdikleri, bu yerin satışı ile ilgili olarak Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesine izin verilmesi için başvurulduğu, ancak söz konusu mahkemece taşınmazın hisse devri ile ilgili olarak satışa izin verilmediği ve dava konusu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/777 E. sayılı takip dosyasında takibe konu borçluları ... ve ..., alacaklısı ..., tanzim tarihi 02/06/2004, ödeme tarihi 10/08/2004, meblağı 10.000,00 TL senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında icra inkar tazminatı tatbikine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.