MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi ... Yapı Market A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, bu kredinin kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın davalılara noter ihtarnamesi göndermesine rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı-borçlular aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/5730 esas sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalı-borçlular tarafından itiraz edildiğini belirterek, aynı alacak için ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/5729 esas sayılı takip dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten elde edilen tahsilata göre, davalıların ... .... Icra Müdürlüğü'nün 2009/5730 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 45.486,99 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa 28/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25,02 oranında faiz ve işleyecek faizin % ... BSMV'si ile birlikte tahsiline, dosya hesabında icra takip vekalet ücretinin takip alacağı üzerinden dikkate alınmasına ve itirazın bu şekilde iptaline, itiraz edilen asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın dava konusu borç için ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/5729 esas sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı halde, bunun sonucunu almadan ve herhangi bir rehin açığı doğup doğmayacağı belli olmadan dava konusu takibi başlatmasının haksız ve müvekkillerinin itirazının bu bakımdan yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi ...’ün ....01.2011 havale tarihli raporundaki açıklamalardan davacının davalılardan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla bir kısım tahsilat yapılmasından sonra borcun yeniden hesaplandığı 28.04.2010 tarihi itibari ile ....961,24 TL’si asıl alacak olmak üzere 38.483,... TL alacağının olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalıların itirazının 45.486,99 TL asıl alacak için iptaline ve asıl alacağa 28.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin B.S.M.V’sini istediği, davacının talebinin asıl alacakla sınırlı olduğu ve borcun muayyen olduğu gerekçesiyle, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/5730 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ilamsız takipte davalı borçluların vaki itirazların ....961,24 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 28.04.2010 talep tarihinden itibaren yıllık % 25,02 oranında temerrüt faizi ve faizin % ... oranında B.S.M.V uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan meblağın % ...’si oranında hesaplanan ....392,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek sureti ile itiraz edilmiş ve mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, ek raporun itirazları karşılayacak nitelik ve içerikte olmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna yönelik davacı itirazlarını da değerlendirecek şekilde yeni bir bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yine 6352 Sayılı Yasayla değişik İİK'nun 67/.... maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40'dan %...'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK'nun 67/.... maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %... oranında tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy