MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İtalya’da faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak 28.01.2009 tarihli 6.332,30 Euro miktarlı faturada yazılı alacağın bakiye 6.000 Euroluk kısmının ödenmediğini, bu miktar alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 5.011,93 Euro toplam alacağın halen ödenmediğini ileri sürerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan çeşitli tarihlerde fırın musluğu contası satın aldığını, bozuk olanları iade ettiğini, sağlam olanlarının bedelini ise ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davalı hakkında 6.192,67 Euro üzerinden icra takibine girişildiği takipten sonra (davadan önce) 1.180,74 Euro ödeme yapıldığı, davalının 4.819,26 Euro tutarındaki malın ayıplı olduğu gerekçesi ile davacı firmaya iade edildiğini savunduğu ancak iade edildiği savunulan malın davacı firmaya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve böylece davacının davalıdan 5.011,93 Euro alacaklı olduğunun saptandığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalının 5.011,93 Euro bakımından aleyhindeki takibe yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine hükmolunan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK’nin 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9035 sayılı takip dosyasında 6.000 Euro asıl alacak 192.67 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.192,67 Euro döviz alacağının aslına takipten itibaren %10 en yüksek mevduat faizi yürütülmek suretiyle tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu, takibe itirazında borca ve fer’ilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili takipten sonra ancak davadan önce yapılan kısmi ödemeyi düştükten sonra bakiye 5.011,93 Euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamı talebi ile iş bu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece somut olay bakımından uygulanması gereken BK’nun 101. maddesi uyarınca davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürülüp düşünülmediği hususu üzerinde durulup işlemiş faiz talebi hakkında bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi İİK’nun 67. maddesi uyarınca hükmedilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilen icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy