MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline takibe konu faturaya konu mal gönderilmediği gibi bu faturanın müvekkilinde kayıtlı da olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan 50.416.80 TL.alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın takibe konu faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve içeriğindeki malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gibi, davalı defterlerinde kayıtlı olan ve gümrük ithalat beyannamesine konu edilen davaya konu 14.260.86 Euro bedelli faturayla aynı içeriğe sahip, ancak bu faturanın yarı bedeli olan 7.130.43 Euro tutarlı bulunan faturanın davacı yanca davalıya düzenlendiği tam olarak saptanamamış olmakla birlikte davalının bu fatura bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin 7.130.43 Euro asıl alacak tutarı üzerinden bu meblağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranda ve istem gibi % 15 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanarak takibin devamına, takip talebine konu alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava değeri 14.260.86 Euro=35.194.38 TL.olup, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 7.130.43 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verildiği halde davacı ve davalı yanın haklılık oranının takdirinde hata yapılarak 02/10-08/10 oranı üzerinden yargılama giderlerinin hesaplanması doğru olmadığı gibi, davası kısmen kabul edilen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200.00 TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur. Öte yandan davacı alacaklı yararına hükmedilecek icra inkar tazminatının TL.üzerinden belirlenmesi gerekirken Euro bazında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy