MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 10.08.2006 tarihinde ... plakalı kamyonun satın alındığını, ancak daha sonra kamyonun çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve araca emniyet tarafından el konulduğunu, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre ödenen 56.667 TL'nin iadesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aracın her nekadar müvekkili adına kayıtlı ise de dava dışı ...'ın tasarrufunda olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satım konusu aracın çalıntı olması nedeniyle emniyet tarafından el konulduğu ve satıcının zapta karşı tekaffül hükümleri uyarınca aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle ödenen 33.040 TL'nin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasında bir usulsuzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy