MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı 20.06.2008 vade tarihli 50.000 TL.bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonoda borçlu olarak ismi geçen ...’in müvekkili olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetteki ...’in davacı ...’den farklı bir kişi olduğunu, davacı hakkında açılmış bir icra hukuk takibi olmadığı, davacıya gönderilen ödeme emri bulunmadığı halde davacının dava açtığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya ve takibe konu senetten dolayı davacı aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığı, davacının taşınmazı üzerine haciz konulduğu, davalı tarafından da davanın açılmasından sonra senette borçlu olarak geçen ... ile davacının farklı kişiler olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.