MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Oto Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredilere diğer davalılar ..., ..., ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, kefil ... mirasçısı olan müvekkilleri ..., ... ve ... süresinde mirası red ettikleri için borçtan sorumlu olmadıklarını, müvekkili ... yönünden ise bu müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis bulunduğunu, talep edilen anapara ve fer'ilerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, hakkında takip yapılan ...'in takip tarihinden sonra vefat etmiş olması nedeniyle davacı banka tarafından mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dava açıldığı, mirasçılardan ..., ... ve ...'in mirası red ettikleri, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıkları, ... mirasçılarından ... ve ... mirası reddetmediklerinden murislerinin kefaleti sebebiyle borcundan mutlak suretle sorumlu oldukları, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle bankanın kredili mevduat hesabından doğan alacağının 769.862,62 TL, işlemiş faizin 41.091,42 TL, gider vergisinin 2.054,57 TL olmak üzere toplam 813.008,61 TL, kredi kartı hesabından doğan alacağının 11.059,86 TL asıl alacak, 886,30 TL işlemiş faiz, 44,32 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.990,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacı lehine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına, davacı ile davalılar ..., ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... Ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin bu davalılar yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden ise, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bend dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verildiğinden red edilen miktar yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy