MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2009 tarihinde davalıya verdiği ödünç para karşılığında icra takibine konu çift vadeli bonoyu verdiğini, ancak bu belgedeki imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürerek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı bonoda çift vade olması nedeniyle TTK'nın 690. md. Yollamasıyla aynı Yasa'nın 615. maddesi gereği bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 24/04/2012 tarih ve 3328 sayılı raporuna göre; davaya konu senetteki imzanın davalı-borçlu ...'ın el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalı-borçlunun takibe ve borca haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL'nin % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy