MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu senedin arka yüzündeki imzanın müvekkili yanında imzalandığını, bu nedenle sadece arka yüzündeki imza ve yazı yönünden inceleme yapılmasını talep ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin ön yüzündeki yazı ve imzalar davacıya ait olmamakla birlikte, bu senedin arka yüzündeki davacıya ait yazı ve imzanın senet içeriğinin ve borcun kabulü anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine ve İİK'nun 72/4 maddesi gereğince 6.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık konusu senedin keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, senedin arka yüzündeki ibare ve imzanın keşideciye ait olmasının sözkonusu senede kambiyo senedi niteliği kazandırmayacağı dikkate alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.