MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ...İnşaat..Ltd. Şti. arasında imzalanan 24.06.2005 tarihli genel kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi sözleşmesinde kefalet limiti ve tarih belirtilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı banka lehine taşınmazı üzerinde 300.000,00 TL. meblağlı ipotek tesis ettiğini, müvekkili hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten önce takipte talep edilen 176.505,66 TL.nin ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin borcu kalmadığını ileri sürerek takibe konu taşınmazın satışının durdurulmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bu ipoteğin dava dışı ...Ltd. Şti.nin doğmuş ve doğacak borçları karşılığında verildiğini, resmi senedin 2. maddesine göre davacının aynı zamanda müteselsil borçlu olduğunu, açılan davada ...ltd. Şti. yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan anılan şirketin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, borcu ödediğini iddia eden davacının bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd. şti. nin borca batık durumda olduğunu ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1123 E. sayılı Dosyasından iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı o tarihte ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin davalı bankadan aldığı krediye kefil olduğu, resmi şekilde düzenlenen ipotek belgesine göre, davacının dava dışı .. İnş San ve Tic Ltd Şti ile davalı bankanın arasında yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanılmış ve kullanılacak olan her türlü krediye, doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık davacının taşınmazı üzerine 300.000 TL üzerinden ipotek konulduğu, dosyada örneği bulunan takip dosyasına göre, bu kredi kullanan şirketin borcunun sabit olduğu, takibin kesinleştiği, şirket hakkında ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1123 esas sayılı dosya ile iflas erteleme davası açıldığı, davalı tarafın alacağın tahsili yönünde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı ve diğer borçlular aleyhine takibe geçtiği, dava dışı şirketin bankaya olan borcunun devam ettiği, ipoteğin kaldırılması talebinin haklı sebebe dayanmadığı (emsal Yargıtay 19 HD nin 2009/10679 esas 2010/5897 karar ve 11/05/2010 tarihli ilamı) gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın ve şartları oluşmadığından davalı lehine istenen kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.