MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2013/50-2013/48
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. T. Tahiroğlu ile davalı vek. Av. C.. Y..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, satın alınan araçların ayıplı olmasından dolayı kiraya verilememesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının kendi edimini süresinde yerine getirmediğini, banka kredi mektuplarının süresi içinde müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle araçların temininin geciktiğini, araçların toplu olarak teslim edilmesinden kaynaklanan kargaşalık nedeniyle arka stop lastiklerinde çatlaklarla araçların teslim edildiğini, garanti kapsamında değiştirilmesine fırsat verilmeden araçların götürüldüğünü, araçlardaki ayıbın kiralanmalarına engel olmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının satın aldığı araçların bir kısmının ayıplı olduğu, ayıplar nedeniyle araçların kiraya verilemediği, davacı ödemede gecikmiş ise de davalının bu konuda ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul etmesi nedeniyle araçları sözleşmede öngörülen tarihte teslim etmesi gerektiği, araçların tamir edilmesinin davacıdan kaynaklanmayan nedenlerle geciktiği, doğan zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10’uncu maddesine göre “Taahhüt edilen tarihte teslim edilmeyen araçlar için satıcı firmadan her bir araç için rent a car firması D. Işık Rent A Car’ın günlük fiyatı fatura edilecektir.” Bu durumda davacı alacağının belirlenmesi için davacının internet sitesindeki araç kiralama bedelleri ya da davacı kayıtlarında davacının araç kiralarken nasıl bir fiyat uyguladığı araştırılıp bir karar verilmesi gerekirken, piyasadaki araç kiralama fiyatları esas alınarak alacak miktarının belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy