MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirket avukatlarının davadışı ... Gıda Ltd.Şti.' nin borcu nedeniyle müvekkili şirketin işletmesine hacze geldiğini, müvekkilerinin haciz baskısı altında davalı şirket avukatlarıyla protokol yaparak 06/07/2012 tanzim tarihli üç adet bonoyu keşidecisi müvekkili şirket, avalisti ise diğer müvekkili ... olmak üzere düzenleyip verdiklerini, bu senetlerin 15.040-TL ve 31.950-TL bedelli olanlarının ödendiğini, esasen müvekkillerinin icra takibinin asıl borçlusu olan ... Gıda Ltd.Şti. ile hiçbir bağının olmayıp, yalnızca borçlu şirketin ortaklarından birinin müvekkili şirketin ortaklarından birinin oğlu olduğunu belirterek, müvekkillerinden zor durumda bırakılarak alınan ve henüz ödenmeyen 01.10.2012 vade tarihli 26.280-TL bedelli bono bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, ödemek zorunda kaldıkları iki bononun bedeli olan toplam 46.990-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların TBK 195 ve devamı maddeleri anlamında borcu üstlendiklerini, davaya konu bononun davacı tarafın rızasıyla ve ihtirazi kayıt olmaksızın verildiğini, protokolde de tam bir mutabakat sağlandığını, haciz tatbik edilmediğini ve bonoların haciz mahallinde verilmediğini, dolayısıyla herhangi bir haciz baskısının sözkonusu olmadığını davaya konu bononun haciz baskısıyla alınmadığını beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından dava konusu bonoların davalıya verilmesi ile sözkonusu icra takiplerindeki üçüncü şahsın borcunun üstlenildiği, bonoların ödeme amacıyla verildiği ve ödemenin icra takiplerindeki asıl borçlu şirket lehine yapıldığı, bu açıdan eğer rücuen alacak davası açılacaksa bunun belirtilen ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/5083, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2012/8434 ve ... 34 .İcra müdürlüğünün 2012/1007 sayılı takip dosyası borçlusu ... Gıda Tekstil Pazarlama San ve Dış Tic Ltd Şti ile ...'ya karşı açılması gerektiği, hataen yapılan bir ödeme olmadığı, icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme sayılamayacağı, haciz sırasında yapılmış bir ödeme olmadığı, haciz tarihi ile protokol tarihi aynı olsa bile haciz sırasında bu bonoların düzenlendiği hususlarının haciz tutanağından anlaşılamadığı, kaldıki birden fazla bono verildiği, bonoların hataen verildiği savunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, istirdat davası koşullarının oluşmadığı belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy