MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd.Şti. ile yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden bu şirket lehine kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borçlusu şirket tarafından müvekkili bankaya kredi borcunun teminatı olarak rehin cirosu ile ciro ve teslim edilen davalı ... Deterjan ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. keşideli, zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak TTK 644. madde hükmü gereğince ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe ve borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından, davadışı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic.Ltd.Şti' ne keşide edilen çekin, bu firma tarafından davacı bankaya alınan kredinin teminatı olarak ciro edilip verildiğini, bu durumda bankanın bu çeke dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağını, çekin yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını tamamen kaybettiğini, davacı banka ile müvekkili arasında hiçbir ticari alışveriş olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın davacı ...Ş vekili tarafından açıldığı, 09/12/2012 tarihli celseye ve sonraki celselere, alacağı temlik aldıklarını ifade eden ... vekilinin katıldığı, ancak verilen sürelere ve ihtaratlı 3 haftalık kesin süreye rağmen temlik sözleşmesinin ve temlik alacakları listesinin dosyaya sunulmadığı, bu suretle kesin süre gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, bu dava konusu alacağı LBT Varlık Yönetimi A.Ş.' ye temlik etmediklerini bildirmektedir. Her ne kadar duruşmaya katılan ... Yönetimi A.Ş. vekili temlikten sözetmişse de, mahkemece verilen kesin süreye rağmen temlik sözleşmesini sunamamıştır. Bu durumda, davada temlikten sözedilemeyeceğinden, davacı banka vekili duruşmaya katılmamakla birlikte, davalı taraf davayı takip edeceğini bildirdiğinden ve dosyada alacağın tespiti yönünden bilirkişi raporu da alınmış olduğundan, mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy