MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura karşılığında enerji içecekleri aldığını, buna istinaden müvekkili tarafından davalıya 24.468,48-Euro bedelli fatura gönderildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini, ancak borcunu ödememesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6948 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazında 9.468,48-Euro borcunu kabul ettiğini, ancak kalan 15.000-Euro borcu kabul etmediğini beyanla, davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık 5 yıldır devam ettiğini, davacının ürünlerinin satışını arttırmak için müvekkili tarafından birtakım reklam ve promosyon faaliyetleri yürütüldüğünü, aralarındaki uygulamaya göre müvekkilinin bu promosyon harcamalarını iskonto faturası keserek davacıya bildirdiğini ve bu miktarın müvekkili borcundan mahsup edildiğini, takipte itiraz ettikleri kısımla ilgili olarak müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, zira talep edilen tutarın bahsettikleri promosyon ödemesi olduğunu, davacı şirket yöneticisi değiştiğinden davacının iç sorunları nedeniyle bu paranın müvekkilinden talep edildiğini, davacının sözlü beyanlarına riayet ederek faturaya itiraz etmediklerini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı taraf redbul enerji içeceği ile ilgili promosyon ve reklam giderleri yaptığını ve bu bedelin mahsubu amacıyla davaya konu 15.000-Euro tutarındaki faturayı davacı adına kestiğini savunmuş ise de, bahse konu ürünün tanıtımı ve satışını arttırmak amacıyla davacı yararına reklam ve promosyon işlemi gerçekleştirdiğini kanıtlayamadığı gibi, promosyon ve reklam giderlerinin davacı tarafından mahsup edileceğine dair bir sözleşme ya da uygulamanın varlığının da kanıtlanamadığı, davalı yanın davacı ile ticari ilişkisini inkar etmediği gibi, davacının kendilerinden 9.468,48-Euro alacaklı olduğunu kabul ederek bu bedeli icra dairesine ödediği, takibe konu 15.000-Euro bedelin alınan bilirkişi raporu ile hem davacı defterinde hem davalı defterinde kaydı bulunduğu, ancak davalının bu bedelle ilgili olarak iskonto faturası kesmesinin yasal dayanağını kanıtlayamadığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6948 sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile, icra takibinin 15.000-Euro alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca euro faizi yürütülmek sureti ile devamına, hükmolunan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan tutarın takdiren %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili 07.05.2012 tarihli oturumda davacıya yemin teklif ettiklerini bildirmiştir. Yemin başvurulabilecek en son delil olup, davalının delil listesinde yemin deliline de dayanılmış olduğuna göre mahkemece davacıya usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy