MAHKEMESİ: İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2013
NUMARASI: 2011/297-2013/32
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. H. A. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Satıcı Firma Sözleşmelerine göre, müvekkilinin 31.12.2002 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağı için icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine açtıkları itirazın iptali davasında alınan raporda müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 27.648,82 TL'nin 31.12.2002 tarihinden itibaren olmazsa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşme amacı içinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını müvekkilinin borcu bulunmadığını aksine davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller Satıcı Firma Sözleşmeleri, itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporları karşısında, davanın kabulüne 27.648,82 TL alacağın 19.03.2004 takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının daha önce açtığı ve takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/932 Esas, 2009/315 Karar sayılı itirazın iptali davasında alınan ve davalı tarafça itiraza uğrayan bilirkişi raporunu, görülmekte olan bu davada hükme esas alınması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu da dikkate alınarak her bir alacağın kaynaklandığı tarih, yeni muaceliyet tarihleri saptanarak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine açık, anlaşılır bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy