MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 02.10.2000 tarihinde 162 adet bekçi saati sattığını, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ederek açtığı tazminat davası sonucunda müvekkilinin malların bedelini davalıya iadesine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeye konu malları uygun şartlarda muhafaza etmediğinden saatlerin pillerinin aktığını, oksitlendiğini, kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın 08.11.2007 tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle takibini 78.700 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının malları pilleri takılı olarak teslim ettiğini, müvekkilin saatleri oda sıcaklığında açtığı davanın süresince sakladığını, davacının ayıplı malların bedelinin kendisinden tahsil edilmesine karar verilmesi üzerine tazminat davası açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy