MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin murisi aleyhine bonoya dayalı başlattığı takip sırasında icra kefili olması nedeniyle icra takibine maruz kaldığını icra dosyasından müvekkillerine ödeme muhtırası gönderildiğini, halbuki terekenin borca batık olduğunu, bu durumda, davacı mirasçıların mirası reddettiklerinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murislerinin terekesinin borca batık olduğu yönündeki iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/159 Esas sayılı dosyasında murislerinin terekesinin borca batık olduğunun tespiti için açtıkları davanın kabul edilerek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verildiği bu durumda davacıların murislerinin icra kefaletinden dolayı sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy