MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, açılan menfi tespit davasında çeke ilişkin olarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, faktoring şirketinin iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmede ... Mahkemeleri'nin yetkili kılınması, diğer itirazların İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması, tedbir kararının faktoring şirketine yönelik verilmemesi nedenleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz istemi çeke dayalı olarak verilmiş olup, faktoring sözleşmesinin ... ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış olması karşısında bu sözleşmedeki yetki şartının sözleşmenin tarafı olmayan muteriz ... Şti’ni bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden faktoring sözleşmesindeki yetki kaydı esas alınarak yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy