Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ...2- ...3- ... Spor ve Sağlık Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.07.2012 gün ve 2010/48 E. - 2012/194 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/17936 E. - 2013/4346 K. Sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2013 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
Dava, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/27036 sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davayı açarken dava dilekçesinde harca esas değeri 20.000,00 TL olarak göstermiş, dava dilekçesinin içeriğinde ve sonuç bölümünde ise takibe karşı yapılan itirazın iptalini istediğini belirtmiştir. Söz konusu takipte toplam olarak 217.216,61 TL istenilmiştir. Mahkemece takip tutarına nazaran davaya esas olarak gösterilen harç miktarının eksik olduğu görülerek, 16.12.2010 günlü celsede takip tutarı üzerinden eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmiş, 27.01.2011 günü “tamamlama harcı” yatırılmış (eksik harç tamamlanmış), davacı vekili 10.02.2011 tarihli oturumdan; “Harç ikmalini tamamladık, kısmi değildir, takip tarihindeki alacağın tamamını ve icra inkar tazminatı talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunup, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddinde ve davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik yok ise de, dava tümden reddedilmiş olduğundan yukarıdaki açıklamalar gözetilerek yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme hükmünün açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçeyle onanmış olduğundan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 07.03.2013 gün, 2012/17936 Esas, 2013/4346 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün davalılar yararına BOZULMASINA, evelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.