MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, araç alım satımına dair yanlar arasında varılan sözlü anlaşma uyarınca davalının ithal edeceği araç bedeline karşılık toplam 98.650.00 TL.tutarında müvekkilince ödemede bulunulmuş ise de satım işleminin gerçekleşmediğini, davalının tahsil ettiği tutarın 75.000.00 TL.sini iade ettiğini, ancak bakiye 23.650.00 TL.yi ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine işlemiş faiziyle birlikte toplam 26.817 TL.nin tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince takibe konu asıl alacak tutarına itiraz edilmediği gibi bu tutarın ödendiğini, itirazın işlemiş faiz tutarına yönelik olup, takip öncesi temerrüt oluşmadığı gibi itiraza konu edilmeyen asıl alacak tutarı bakımından dava açılmasının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın aleyhine girişilen icra takibinde sadece işlemiş faiz tutarına itiraz ettiği, asıl alacağın ise davacı tarafın da kabul ettiği gibi dava tarihinden sonra davalı yanca ödendiği, takip öncesinde çıkarılan ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gözetildiğinde davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya arasında bulunan davacı yanca davalıya keşide olunan 18.05.2011 tarihli ihtarname tebliğ şerhinden anılan ihtarnamenin davalı şirket çalışanına 24.05.2011 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek, takip öncesi temerrüdün oluştuğu gözetilmeden işlemiş faiz talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy