MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Turz. Taş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek asıl borçlu ve davalının da yer aldığı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı bankanın başka bir takip dosyasında kredi borcuna karşılık tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatların borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 16/11/2011 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti dahilinde kaldığı anlaşılan kredi borcundan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafından takip tarihinden sonra kredi borcuna karşılık yapılan ödemelerin mahsup edilmediği belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; itirazın iptali davasında takip tarihi itibarıyla alacağın varlığı ve itirazın haklılığı inceleme konusu yapılacağından bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilerek asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu tarafından takipten sonra ancak henüz itirazın iptali davası açılmasından önce dava konusu borca ilişkin olarak kısmi ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemenin dava konusu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekir. Zira davadan önce ödenmiş ve alacaklının da kabulünde bulunan ihtilaf dışı kalmış alacak hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu konuda hüküm kurulması doğru olmadığı gibi bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır (YHGK. 21.09.2011 tarih, 2011/15-594 E., 2011/555 K.; YHGK., 19.10.2011 tarih, 2011/19-532 E., 2011/640 K. sayılı kararlar).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy