Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... İç ve Dış Tic. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Uşak 2. Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2009/145 E, 2012-131 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Mahkeme hükmü dosyada davalı vekili olarak vekaletnamesi bulunan ve duruşmalara da katılan Av. ...'e 13.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş; yine karar tarihinden sonra 19.06.2012 tarihli dilekçe ekinde davalı vekili olduğuna dair vekaletname ibraz eden Av. ...'ya da 12.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyada, Av. ...'in davalı vekilliğinden istifa ettiği ya da azledildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.
7201 sy. Tebligat Kanunu'nun 11/1. md. göre; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Bu durumda anılan yasa maddesi gözetildiğinde, Av. ...'e yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılacağından temyiz süresinin Av. ...'e yapılan 13.08.2012 tebligat tarihinden başlayacağı tabirdir.
Hal böyle olunca, mahkeme hükmü davalı vekiline 13.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.09.2012 tarihinde kaydedilmiş olmakla ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sy. İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy