MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Finans Factoring AŞ. ... katılım Bankası AŞ. ... Katılım Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 30.04.2010 tarihinde davalılardan ... Ltd.Şti. yetkilisinin, müvekkil şirket yetkilisi ...'un şehir dışında olduğu bir zamanda şirket merkezine geldiğini ve o an şirkette bulunan toplam 140.200 TL'lik çekleri alarak sahte imza ile tedavüle koyduğunu, söz konusu çeklerdeki 140.200 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri verdikleri cevap dilekçelerinde müvekkillerinin iyi niyetli üçüncü kişi ve haklı hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisi olan ...'a ait olmadığı, yapılan araştırma sonucunda yetkisiz olarak imza attığı iddia edilen ...'ın imzasını taşıyan çeklere dair ödeme olmaması nedeniyle davacı şirketin bu kişinin imzaladığı çeklere ilişkin kabulünün olmadığı, keşideci imzasının yetkili kişiye ait olmamasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ..., ... Bank ve ... Faktoring vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, diğer davalılar ... Bankası ile ... Faktoring A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu toplam bedeli 140.200.TL olan yedi adet çekten dolayı davacının menfi tesbit talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalılar aleyhine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa dosyadaki belgeler incelendiğinde davaya konu çeklerden 30.000.TL bedelli olanının davalı ...'ün, 70.000.TL olanlarının ise davalı ... Faktoring elinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum gözetilmeksizin davalılar ... ve ... Faktoring'in bütün çekler nedeniyle vekalet ücretinden sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin tüm, diğer davalılar ... Bankası ile ... Faktoring A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy