(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonodaki imzanın davacının yetkili vekili olan kızı Makbule Varola ait olduğunu, bonoya vekaleten ibaresinin eklenmemesinin davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu bonodaki keşideci olarak ismi bulunan davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu imzanın ait olduğu bildirilen davacı kızlarına davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş hususi olarak yetki veren vekaletname ile yetki verildiği hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy