MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin araç alım satım ve komisyonculuk işi ile uğraştığını, davalının kendisine ait ... plakalı aracı satması için müvekkiline getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ön satış sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmede satımdan vazgeçilmesi halinde 50.000 TL cayma tazminatının müvekkili komisyoncu şirkete ödenmesinin ve aracın müvekkili şirket ortaklarından dava dışı ...'a satışının öngörüldüğünü, satım sözleşmesine ilişkin olarak davalının banka hesabına ....000,00 TL'nin kapora olarak yatırıldığını, ancak davalının satımdan sebepsiz yere vazgeçtiği gibi kaporayı da iade etmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında bir sözleşme imzalanmadığını, zira sözleşmede davacı şirketi temsilen herhangi bir imzanın atılmadığını, dolayısıyla geçerli bir sözleşme olmadığını, kaldı ki cayma tazminatını öngören hükmün sözleşmeye sonradan eklendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı arasında ... plakalı hatlı ticari minibüsün satışı konusunda ön satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede satımdan vazgeçilmesi halinde 50.000 TL cezai şartın ödeneceğine dair hükmün bulunduğu, davalının sözleşmeden vazgeçtiği ve aracını başka bir kişiye sattığı, bu suretle cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak sözleşmedeki 50.000 TL cezai şartın fahiş olduğu, cezai şartın tenkis edilerek ....000 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ....000 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu oto satış sözleşmesi noter dışında yapıldığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun .../d madde hükmü uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de geçersiz olduğundan mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy