MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu tebliğlerine istinaden .../09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkilinin bu doğrultuda intifa tesis edilen davalı gerçek kişi malikin taşınmazı üzerindeki intifa hakkının terkin harcını davalı nam ve hesabına ödeyerek kaldırdığını, ayrıca dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancıyla ve intifa süresiyle doğru orantılı olarak müvekkilinin yapmış olduğu sabit yatırımın (istasyon zemin betonu, bina inşaatı ve ayrılmaz parça niteliğinde bulunan yapıların inşaat giderlerinin) sözleşmenin uygulanmayan bakiye süresi bakımından sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalılardan tahsilinin gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ....017-TL intifa terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı gerçek kişi malikten, geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden sabit yatırım gideri olarak dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş ....337,50-TL' nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, Rekabet Kurumu' nun 2002/... sayılı tebliği kapsamında sözleşme hukuken geçersiz hale geleceğinden müvekkili tarafından tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin kanundan doğan hakkını kullandığını, ortada sebepsiz zenginleşme şartlarının olmadığını, davacı şirketin iadesini talep ettiği ödemelerin bizzat davacı şirket menfaatine olan harcamalar olduğunu, sözleşmeye bağlı intifa hakkının terkin masrafının da davacıya ait olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği ve davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, terkin harcı olan ....017-TL' yi davacının ödediği, Harçlar Kanunu' nun 58. maddesine göre intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, bu nedenle davalı malik Lütfü Akbulut nam ve hesabına davacı tarafından ödenen ....017-TL terkin harcının adı geçen davalıdan tahsilinin gerektiği, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ve KDV istemi de yerinde bulunmadığından bu istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacının kendi defterlerine kaydetmediği sabit tesis harcamalarından geçersiz kalan bakiye süreye ilişkin alacak isteminin yerinde bulunmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ....017-TL' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... ve ... Beyaz Eşya Petrol Taah. San ve Tic. Ltd Şti hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy