MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekilli arasında satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalının bakiye cari hesap alacağını ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5809 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline 22/11/2012 tarihli celsede gider avansını yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, ancak gider avansının süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK 114-115,120 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10.06.2011 tarihinde, yani 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır. Anılan yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde davacının yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek tutarları dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.
Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan 30.09.2011 tarihli 28070 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesinde dava açılırken ödenmesi gereken avanslar gösterilmiştir. Dava açıldığı tarihte “dava açılması” safhası gerçekleşmiş olduğundan bu husus tamamlanmış işlem sayılır. 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesine göre bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Davanın bulunduğu aşamaya göre tarifenin 4/a maddesinde yer alan tebligat giderlerinin ödenmesi de istenemez. Kaldı ki yatırılması istenen 70,00 TL gider avansının ayrıntısı yani kaç adet tebligat giderine ilişkin olduğu da ayrı ayrı ve açıkça belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, anılan ara kararının usulüne uygun olduğu söylenemez. Öte yandan mahkemece istenen giderin sonradan tamamlandığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy