MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Şirketi'nden 19 adet iş makinası satın aldığını, dava konusu makina için fatura kesildiğini, satıcı şirketin hesaplarının hacizli olması nedeniyle fatura karşılığı satıcı firma çalışanı hesabına ödeme yapıldığını, makinanın nakliyesi için gidildiğinde ise yerinde olmadığının görüldüğünü, satıcı firma ortaklarından birinin oğlu ve aynı zamanda davalı şirketin sahibi olan şahıs tarafından götürüldüğünün öğrenildiğini, savcılığa yapılan şikayet üzerine makinanın bulunduğu yere gidildiğinde davalı şirket sahiplerinin bu makinanın müvekkilinden önce kendilerine satıldığına ilişkin fatura sunduklarını, dava dışı satıcı firma ile davalı arasındaki satışın muvazaalı olduğunu, davalının iş makinasını kullanmaya devam ederek haksız kazanç sağladığını belirterek dava konusu makinanın aynen teslimine, bu mümkün olmazsa bedelinin davalıdan tahsiline, davalının elde ettiği haksız kazançla ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; iş makinalarının satış ve devir işlemlerinin noter tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan geçerli bir satış işlemi bulunmadığını, davacının alacağının muhatabının dava dışı satıcı şirket olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı şahıs hesabına gönderilen paranın da müvekkiliyle bir ilgisinin olmadığını, davacı iddialarının soyut nitelikte olduğunu, davacının muvazaa iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK'nın 22/c-2 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29/1-a-4/2 maddesi gereğince iş makinalarının ticaret ve sanayi odalarınca tescilinin zorunlu olduğu, satışlarının ise 2918 sayılı yasanın 20/d ve yönetmeliğin 35.maddesine göre ancak noterlerce yapılabildiği, tescili olmayan araçların bile alınacak sahiplik belgesi ile birlikte yine noterler tarafından satışının yapılabildiği, dolayısıyla davaya konu satışın geçersiz olduğu, satışa konu makinanın tesliminin dahi yapılmadığı, bu durumda davacının iş makinasının maliki olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının iş makinasını kullandığını iddia ettiği davalıdan kullanım bedeli isteyemeyeceği, davacının ödediğini iddia ettiği satış bedelini de ancak dava dışı satıcı firmadan isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy