MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mermer sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, HUMK 10. Ve BK 73.maddesi gereğince icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, sözleşmeye konu olan mermerlerin cins borcu niteliğinde olduğundan sözleşmenin ifa yerinin mülga 818 BK 73/3 md göre borçlunun yerleşim yeri olduğu, 6100 sayılı HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı, aynı kanunun 6.maddesinde ise genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtildiği, buna göre yetkili yerde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sattığı malın bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalı ise icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. HUMK 10 ve BK. 73. maddeye göre alacak bir miktar para alacağına ilişkin ise alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Somut olayda alacak bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan davacının ikametgahı icra dairesi yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy