MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para alacaklarında alacaklının ikametgahının yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü fatura, belge ve imzaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; takip ve davanın para borcuna ilişkin olması nedeniyle davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddine ve satışın davacı taraf için ticari nitelikte olduğundan işbölümü itirazınında reddine karar verilmiş, davacının cari hesap ekstresine ve 10 adet faturaya dayanarak takip ve dava açtığı, her iki tarafın ticari defterlerine göre 25/01/2008 tarihli 17948 numaralı faturadan sonraki 5 adet faturanın davalı defterlerine işlenmediği, bununla birlikte davalının bu faturalar için de kısmi ödeme yaptığı, davalının sunduğu ödeme belgelerinin 9 TL eksiği ile davacı kayıtlarına işlendiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 9.757,06 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usulune uygun tutulmadığı, TTK 86 maddesi gereğince usulune uygun tutulan davacı defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil olduğu, davalının davacı defterlerindeki alacak kaydının aksini muteber delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 9.748,06 TL asıl alacak için devamına ve davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı satıcı, davalı ile arasındaki cari hesap ekstresine dayanarak alacak talebinde bulunmuş, mahkemeye cari hesap ekstresi, faturalar ve teslim belgeleri sunmuştur. Bilirkişi 20/01/2007 tarihinden itibaren inceleme yapmış, 7 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit etmiştir. Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura konusu malların teslim edildiğinin davacı satıcı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Tarafların cari hesap ilişkisinin başladığı 23/05/2005 tarihinden itibaren defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak tarafların alacak ve borçlarının belirlenmesi ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara konu malların teslimi hususunda ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy